【背景事件】

2019年11月3日17時許，大學生張某與同學在某大學籃球場自發(fā)組織籃球比賽。比賽時，68歲的李某橫穿籃球場。張某在接球跑動過程中，后背不慎碰到李某，將其撞倒在地。在上訴二審時，該市中院以李某的該行為屬“自甘風險”，最終改判張某和學校無須承擔任何責任，引發(fā)社會關注、思考與討論。

【案例分析】

在這案例中，主要核心爭議點在于李某、張某以及學校的責任如何認定。

一是被撞倒的李某，其作為一位完全民事行為能力人，應當認識到籃球場不同于一般通行道路，且應預見直接橫穿正在比賽的籃球場存在一定危險性，而她依舊選擇橫穿應視為其已預見但愿意承擔風險的“自甘風險”行為，她應為自己的受傷后果自行承擔責任;

二是不小心撞倒人的張某的責任認定，就接球跑動而言，其屬于籃球運動中的常規(guī)動作，發(fā)生與他人碰撞亦不可認定其存在過錯，同時，在對抗性較強的籃球比賽中，并不能對橫穿場地的第三人做到很好的預見以及規(guī)避，不應該對于張某的觀察注意過于苛求盡善盡美，因此張某對于撞倒李某這一行為主觀上不存在過錯，不應該就此承擔民事賠償責任;

三是此次事件最后一方主體——學校，作為所涉及場地的管理一方，日常負有維護和管理等義務，其已在籃球場通過刷綠色油漆并做好邊界線來進行提醒，因而應視為其已盡到相關管理義務，對于李某橫穿籃球場被撞倒一事不存在過錯而不承擔民事賠償。

綜上所述，李某對于自己被撞倒一事承擔全部民事責任，其他主體不存在過錯而不承擔任何民事責任。

注：《民法典》自甘風險條款

第一千一百七十六條：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任;但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

【技巧分析】

在公職類招考中，按過往考試真題的分析，法律考題一直屬于經常涉及的考點，而且多以案例題的形式進行考察，那么大家在刷題和考試答題過程中，首先，要抓取該事件中的核心矛盾，往往這也是題目設問的出發(fā)點;其次，在于圍繞核心問題來發(fā)現其所涉及的主體，借以分析其行為和影響，來判斷其具體是否存在過錯，以及是否需要承擔責任;最后，通過分析總結來得出最后答案。平時也可以多多關注華圖官網(http://sss99.cn)或是華圖教育官方公眾號，我們會定期給大家推送相關時下熱門時事熱點以及配套模擬題。

【試題模擬】

1.(單選題)世界網球冠軍劉某和朋友在小區(qū)公開球場打網球時，一次揮拍時不慎打在橫穿球場的65歲肖某的身上，導致肖某向后倒去致使腦部受損，為治療共花費醫(yī)藥費100萬。請問該筆醫(yī)藥費及其他賠償費用應由誰承擔?

A.劉某

B.肖某

C.劉某的朋友

D.本小區(qū)物業(yè)

【答案】B

【參考解析】第一步，本題考查民法。

第二步，肖某作為一位完全民事行為能力人，其應有能力預見橫穿正在打球的球場存在一定的風險，但依舊選擇穿越球場，這一行為可視為“自甘風險”行為，對此而產生的損失應自行承擔。且劉某雖作為世界冠軍，但正常揮拍動作在網球運動屬于常規(guī)動作，同時在體育比賽中很難對于第三方的動作做到很好的預見性，不可認為其主觀上存在過錯。另外，小區(qū)物業(yè)已在球場邊做好警示牌等已盡到相關提示義務，亦不可認為物業(yè)在此次事件中存在過錯。因此，本題選擇B選項。

【拓展】

【標簽】

【知識點】民法

【難度】中等

相關內容推薦：
　　2024年國家公務員考試考點分布|考場設置